В Марий Эл наказали виновных в утечке паспортных данных в ГИС ЖКХ

Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрел два административных дела, возбуждённых Роскомнадзором в отношении регионального Департамента госжилнадзора и его руководителя. Поводом стало неправомерное опубликование служебного протокола в общедоступном сегменте ГИС ЖКХ. Информирует "ЖКХ Ньюс".

Ведомство оформило протокол о правонарушении в отношении физического лица. В документе содержались полные паспортные данные, адрес регистрации, ФИО и дата рождения гражданина. По закону такая информация должна размещаться только в закрытой части системы, доступ к которой имеют узкий круг лиц. Однако по ошибке протокол оказался в открытой вкладке, доступной всем пользователям.

Представители департамента и его глава настаивали, что обработка данных была законной — она проводилась в рамках административного производства. Кроме того, они указали, что в учреждении назначены ответственные за работу с персональными данными и за наполнение ГИС ЖКХ, поэтому, по их мнению, руководитель не может нести ответственность за техническую оплошность сотрудников.

Суд не принял эти доводы, указав следующее:

Действующее законодательство (включая КоАП и законы о жилищно-коммунальном хозяйстве) не обязывает публиковать протоколы в открытом доступе — напротив, предписывает использовать для таких документов раздел с ограниченным функционалом. Наличие штатных ответственных за обработку данных не снимает с организации и её первого лица обязанности следить за соблюдением конфиденциальности. Электронная подпись руководителя была применена при размещении документа, что доказывает его личное участие в процессе.

В качестве смягчающих обстоятельств суд отметил, что нарушение произошло впервые, не причинило материального ущерба пострадавшему, и протокол оперативно изъяли из общего доступа.

Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл и его руководитель признаны виновными по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ («Обработка персональных данных с нарушением установленного порядка»). Обоим назначено наказание в виде предупреждения. Решения зафиксированы в арбитражных делах № А38-4317/2025 и № А38-4318/2025.