Верховный суд поставил точку: что будет водителю, из-под машины которого вылетел камень

Ситуация, знакомая многим: едешь по трассе, ничего не подозреваешь, а следом вдруг начинают сигналить и моргать дальним светом. Причина нередко оказывается до обидного простой: из‑под твоих колёс вылетел камень и разбил лобовое стекло автомобилю, который двигался позади. На первый взгляд, случайность, но на практике она способна обернуться серьёзными разбирательствами.

Как на практике действуют инспекторы ГИБДД
На дорогах подобные случаи сотрудники ГИБДД привыкли оформлять по отработанным схемам. Если у пострадавшего есть полис КАСКО, происшествие нередко фиксируют как ДТП с одним участником: в отношении владельца повреждённого авто выносят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а компенсацию он получает по КАСКО. Если КАСКО нет, ситуацию оформляют как ДТП с двумя участниками: виновным считают водителя, из‑под колёс которого вылетел камень. При этом в отношении него также выносят отказ в возбуждении дела, а возмещение рассчитывают через ОСАГО. На практике инспекторы зачастую не привлекают такого водителя к ответственности за оставление места ДТП — исходя из того, что человек просто не мог знать о случившемся. Однако исключения всё же встречаются: известны случаи, когда на водителя составляли протокол за уезд с места происшествия.

Позиция Верховного суда: случай не подпадает под понятие ДТП
Один из таких спорных эпизодов дошёл до Верховного суда и получил принципиальное разъяснение. Речь шла о происшествии в Курской области: во время движения из‑под колёс одного автомобиля вылетел камень и повредил машину, ехавшую следом. Сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства, опросили участников, а в отношении водителя, из‑под колёс которого вылетел камень, составили протокол за оставление места ДТП. В итоге суд лишил его прав на год. Все нижестоящие инстанции поддержали это решение, но Верховный суд с ним не согласился. Ключевой вывод суда заключался в том, что подобное происшествие вообще не является ДТП. Соответственно, применять к водителю часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) нельзя: отсутствует сам состав административного правонарушения.

Кто и как должен фиксировать подобные случаи
С учётом позиции Верховного суда логика оформления таких инцидентов меняется. Поскольку событие не признаётся ДТП, заниматься им должны не инспекторы ГИБДД, а участковые уполномоченные полиции. У такого подхода есть свои нюансы. Во‑первых, рассчитывать на выплату по ОСАГО в этой ситуации не приходится: возмещение возможно только по полису КАСКО. Во‑вторых, есть практический момент: ожидание участкового нередко занимает больше времени, чем приезд экипажа ГИБДД. Получается, что формально процедура становится иной, а для участников происшествия это может означать дополнительные неудобства , пишет автор дзен-канала Автоюрист. Всё о ДПС..

Так решение Верховного суда не просто закрыло спорное дело, а задало новую правовую рамку: случайный выброс камня из‑под колёс, повлёкший повреждение чужого автомобиля, не считается ДТП, а значит, не влечёт ответственности за уезд с места события. Для водителей это важное разъяснение: оно защищает от необоснованных санкций в ситуациях, где человек объективно не мог контролировать происходящее. В то же время для пострадавших остаётся вопрос компенсации: без КАСКО рассчитывать на возмещение ущерба становится сложнее. И в этом балансе интересов и кроется главный практический смысл данного судебного толкования.